答
一
“在谈及李庄的辩护问题时，陈教授感到失望。他认为，在二审期间，被告人已经当庭认罪，律师仍然按部就班的作无罪辩护，是律师的败笔。最正确的做法是申请法庭休庭，律师和被告人进行沟通，争取重新达成辩护共识，达不成共识的，可以考虑退出辩护，避免出现被告人和辩护律师就案件罪与非罪问题南辕北辙的尴尬。
“陈教授还透露，当时李庄亲属从北京聘请的律师辩护团队成员之一某大学教授（指中国社会科学院研究生院刘仁文教授）作为庭外辩护人，正在庭下忙着撰写二审无罪辩护词，听到李庄突然认罪，失望的立即起身买了机票返回北京，表现了这位律师的睿智。
二
李案辩护结束后，我和高子程律师一直保持陈默。没有接受国内媒体的采访，我原拟发表的“论打黑”等三论后的各“论”，也没有再发表。其原因，除了一些真正关心我们的领导朋友的提醒外，还因为司法部的通报和两会期间一些领导、包括重庆的、最高法院的领导表态。作为一个执业律师，司法部既然有了通报，应当有一个起码的尊重；作为一个中共党员，党的高层人士已经这样说，我应当有个起码的组织原则；作为一个法律学者，李庄案对中国法治的深沉伤害已经够甚，不忍再撕开这个伤疤让这种负面影响继续发酵。忘却吧，暂时忘却，也许是一种最好的选择。李庄家属多次来信，告诉至今一直见不到李庄，当地一直以“还在侦查”为由阻挠一个在押者正当的会见亲属的权利，我都一直没有去披露和帮助。尽管在各种场合中，有那么多人问“李庄为什么认罪”，有什么交易，有那么多新闻记者、演讲主持者要求谈李庄，我们一直没有去作更多的披露。这些事情真相，到以后再说，或者让李庄自己来说，也许更好。因为现在再去说李庄，让大家老惦记着这事，反而是对李庄不利的。让我们各方都把这件事尽快淡忘，让事件过去，先让李庄早日刑满平安出狱。任何一方都不要掀起新的波澜，也许是最好的。这是我们不想多谈李庄的原因。
三
但是学术界和律师界不安耽。感谢一直有一些“中国的良心”关注着这件事。半年多来，大家都没有停止对这件事的议论。李庄认罪后，悲愤者有之，怒其不争者有之，鄙视者有之，失望者有之，以此看轻整个中国律师界者有之，大骂者有之，幸灾乐祸者有之。特别是重庆华龙网上那几个小丑的造谣中伤，我们一直视而不见，不去置评。文强案我从来没有去评价他的案件该不该判死刑，只对法官公布日记问题作了简评，华龙网上五毛党假冒我的名义发贴说我反对判文强死刑，在天涯网『法律论坛』上假我之名贴出伪造文章，《陈有西为文强喊冤真是相当的精彩》，然后再对这篇文章进行批判，在跟贴中进行谩骂诅咒。有个叫“深山寻牛屎”的网民在华龙网上更是煞有介事进行＂批判＂，恶意造谣，热闹得不亦乐乎。我也一笑置之，没有精力去同他们口舌进行澄清，让这些小丑尽情去表演。但是，由于二审后我们一直没有说话，好多没有参加旁听、没有看过李案二审录像的学者，也被重庆的一些声音误导，根据这些虚假信息，对我们的辩护、对李庄的人品和行径进行评价。我见到的国内的一些大家和法律学者、著名律师，如思之老先生、
四
下面是关于一些真相的澄清。
第一、
第二、我们申请了休庭，检察院不同意，法庭决定继续开庭。李庄在二审开庭一开始让他陈述时，即说“放弃上诉，撤回一切上诉理由”。高律师和我当即提醒他：“请你表达清楚，如果是撤回上诉，一审自然生效，你是这个意思吗？”李庄随即申明，上诉坚持，不撤回，但撤回所有上诉理由。我当即警告他：“你是一位律师，你知道你当庭认罪的后果，请你慎重考虑后再说。”我们两位律师反复提醒后，李庄表示自己神志清楚，表达明白，没有误解，是真实意思表示。
见李庄这样，我当即向审判长提出休庭申请。我说：“鉴于被告自愿认罪，且撤回所有上诉理由，本案已经无需开庭审理。请法庭适用《最高法院关于适用普通程序审理被告人认罪的案件的规定》，直接进行诉辩和解，在减轻量刑上进行协商。现申请法庭休庭。”审判长立即停止庭审，征询出庭检察员意见。这时已经准备要唱好这场大戏的检察员不同意休庭，说李庄是否认罪，还要看他今天开庭的表现。法庭于是决定继续开庭。其实开庭不到十分钟李庄认罪，十五分钟左右重庆〈华龙网〉已经即时向全球播报了李庄认罪的简讯，全国律师界震惊。开庭半小时后，由于检察员发问中对李庄刺激过甚，李庄发怒说我是愿意认罪，但是你们不能欺人太甚！拍了笼子围栏，法庭休庭。随后李庄在羁押室要求见我，法警请我到后台后，我当即责问他：“你为什么要认罪？什么原因？！你知道全国有多少律师在关心你？”李庄向我道歉，并说他有原因，现在不好说，九号以后你就知道了。要求我一定配合好庭审，不要发火生气。
恢复开庭后，李庄向法庭道谦和缓气氛，再次说愿意认罪。但到同龚刚模、吴家友质证时，他再次发怒，指斥他们“胡说八道”！并说自己已经介于正常人和精神病人之间。高子程律师随即向法庭提出进行精神病鉴定。李庄又说没有必要，自己清醒着呢。
因此，瑞
五
下面回答瑞
第一，关于辩护人的独立性。这是在全国法律界和民众中引起很大争论的一个问题。但是法学界、律师界的主流声音，甚至法院系统的评价，都是认为我们做得对，对我们作了高度肯定。辩护权不同于民事代理权，辩护人有独立性。在被告由于各种因素愿意认罪时，辩护律师必须根据自己对事实、证据、法律的了解和理解，向法庭发表自己的独立意见。毫不夸张地说，我们这个案件，对中国刑辩界的示范作用，将是长远的。中国律师普遍存在缺乏独立性的问题。一般情况下，律师为了规避自己的风险，在被告认罪时都不会再去坚持无罪辩护。李庄案我和高子程律师、
第二，关于能否拒辩。我曾经在浙江一个刑事法庭上，为五次书面申请被控方控制的关键证人到庭不成，而退庭抗议。我们不是不知道这种权力。但是，李庄案不允许我们这样做。这不是因为怕。重庆法院对我们很尊重，我们即便退庭不辩，当时也不会有什么后果。但是我们从来没有想这样做。这是一个大是大非的案件，不单是为了一个李庄，是为了中国律师的基本的权利。因此，我们要利用一切法庭机会，摆事实讲道理。李庄对我们的辩护非常信任，我们有责任履行好应负的职责。
第三，关于能否退庭。律师无法履行自己辩护责任时，确实可以选择退出辩护，甚至当场退庭。一审为了迫使法庭传证人到庭，我们确实想过退庭。我同高律师研究后没有采取这种方式。尽管北京司法局后来出了一个错误的案例不准律师退庭，我们认为这是律师维护自己尊严的最后一个权利。但是这种方式不能烂用。重庆的法院对律师的辩护权很尊重，他们履行职责的难处我们充分理解。没有必要同法庭作对。二审我们则根本没有这样想过，而是非常积极地参与庭审，充分表达各种信息。恰恰是李庄认罪，我们无罪辩护的强烈反差，让这个诡异的案件最后真相大白。我们没有权力退出这场有重大意义的审判。
六
对
我曾经说过，李庄案正在向各方面发酵。
大家的关注，特别是法学大家的关注，是有好处的，不单是为了李庄，而是为了中国的律师业，为了中国的法治进程。作为一个律师，我有幸参与了这场法治大戏，也一直对这样长久地关注本案的所有人心存感激。但是，完全公布真相还不到时候。有好几家出版社约稿著书，我也没有应约。让各种版本留在民间，让各种观点充分展示，这是对我们的国家有好处的。我对围绕这个案件展示出来的我们国家法治基础的增长深感欣慰；对可预见的未来，充满信心。有些真相，我不说，以后研究它的人也会明白的。（2010。7。26）
陈光武：失败的辩护？
近期，山东省律协和北京大学法学院联合举办的“山东律师刑事研讨会”在济南隆重召开。北京大学法学院博士生导
其间，
在谈及李庄的辩护问题时，
此次首
一、李庄认罪是虚假的。
从李庄案的基本案情和李庄一审的态度看，李庄是不可能真实认罪的，这是大多数法律人的共识。二审当庭宣判后李庄关于认罪是假的，“你们不讲诚信”的呼喊证实了这一点。李庄的两位辩护人均是资深律师，对此更不会“误解”。这从后来陈有西律师的相关文章中也印证了这一点。那么在辩护律师明知自己的当事人的认罪另有隐情的情况下，盲目调整辩护思路，顺从被告人的认罪观点岂不更为荒唐？
二、当庭申请休庭的可行性及后果。
这个问题比较复杂，要分别叙述。
1、休庭几乎不可能。
李庄案“虽然只判两年半”与其他黑社会分子的量刑相比，是“微不足道”的。但它确是中国法制史上标志性案件，其原因不必赘述。当时全国上下举目关注，重庆方面亦如临大敌。法庭外记者云集、戒备森严，法院的既定程序几乎是铁定的。如李庄的辩护律师以被告人“认罪”为由申请休庭，被允许的可能性几乎为零。
2、申请休庭加重辩护风险。
本人认为，李庄的辩护律师如果真的以被告人突然认罪，需要沟通辩护策略为由申请休庭，不仅不会被法庭采纳，还会增加辩护律师的政治风险。因为一直拒不认罪的被告人当庭突然认罪，实在是法庭求之不得的事情。辩护人申请休庭“沟通”，法庭会认为律师要对被告人“培训”，令其改变有罪供述，再回到拒不认罪的状态。从而怀疑辩护人的动机，会认为辩护人有诱导被告人改变证言，妨害诉讼之嫌。
3、真的休庭了，律师能做什么？
倘若我是以本人“小人之心”度重庆一中院“君子之腹”，那么法院真的同意休庭，让辩护人和被告人进行沟通，结果会怎样？
如果被告人仍“信守承诺”，坚持有罪供述。那么律师只有两条路：继续无罪辩护或者拒绝辩护。前者不仅需要李庄的认可，而结果和现在无异。后者则不堪设想。
万一休庭“沟通后”，李庄又回到“拒不认罪的原点”，辩护人还能走出法庭吗？公然教唆、诱导被告人改变有罪供述，严重妨害诉讼程序，证据比李庄充分得多，情节比李庄严重得多！
三、拒绝辩护，律师亦难咎其责。
总之，本人认为，二审期间，李庄意外认罪，李庄的两位辩护律师在短暂的震惊之余，沉着镇定，统揽全局、通盘把握，既没有申请休庭做无谓的纠缠，也没有愤然离去给法庭出难题，而是仍然作无罪辩护继续庭审，既配合法庭顺利走完了程序，又为历史留下了对案件重新认识的空间，实在是资深律师的高明所为、睿智之举。
网址链接：http://blog.caing.com/article/6948/
本站声明： “本网站系非营利性网站，旨在宣扬法律意识，弘扬法治正义，交流执业学习心得。本网内部分文章系来自其他网站，目的只做为交流学习之用，其相应的权利均属于原权利人。如权利人认为不妥，请来电或来函说明，本网页随即停止转载和使用。望谅解本网未先征求意见，谢谢合作！”