“钉子户案”为何让法院陷入尴尬
时间：
针对重庆钉子户案，九龙坡区法院于
开发商与户主之间关于拆迁补偿的方式和数额发生争议，属于典型的民事纠纷。
按照现代法治原理，民事纠纷的最终解决机关应当是法院，由法院对起诉的民事争议，依照法定程序和民事实体法作出裁判，该裁判具有强制执行效力。在本案中，法院是以裁定支持区房管局的行政裁决，走上前台的。法院强制执行的依据是行政机关的行政裁决书，并非生效民事判决书。由于对区房管所作出的行政裁决书还存在较大争议，由法院出面执行这一行政裁决，就好比是把“所有问题都自己扛了”。出于种种原因，法院两次“最后通牒”都无疾而终，法律权威打了折扣。
这是个烫手的山芋，法院的确是左右为难。拖着不动，那是软弱无能，有损司法权威；要是派出法警强制执行，有可能引发激烈冲突，也不利于平息事端，解决问题。
看来只有和解才会妥善处理争议，让各方都有台阶可下，但备受媒体和民众关注的杨武，会以妥协的方式谢幕吗？
在目前的僵持局势下，法院恐怕很难摆脱两难处境。
原本是法律帝国的王侯，正义的宣告者的法院，何以遭遇如此尴尬呢？根子就在现行的拆迁补偿纠纷的解决机制上。国务院《城市拆迁管理条例》规定的拆迁补偿纠纷的解决机制是：开发商取得拆迁许可证后，与拆迁户协商确定补偿安置方案。
协商成功后，一方不履行的，对方可以申请仲裁或者向法院起诉。如果双方迟迟达不成协议，正如本案，则由一方申请行政机关裁决。行政裁决作出后生效，即可以由当地政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。裁决作出后，一方不服的可以在三个月内向法院提起行政诉讼。本案中，行政机关作出了裁决，法院在裁决机关的申请下，不得不进行裁决，行使执行职能。
从条例规定的程序看，当拆迁人与被拆迁户就补偿安置方案迟迟达不成协议时，法院缺乏直接解决此类民事纠纷的机会。按照相关法律规定，在司法实践中，即使有拆迁户起诉要求法院确定补偿安置方案，也不会被受理。民事纠纷不能由法院解决，本身有违背法理之嫌。
其实，如果能够直接起诉至法院，双方各自表明主张，阐述理由，拿出证据，法官可以聘请专业评估机构估算房产价格，在此基础上作出裁判，在法律上解决这一纷争。在诉讼过程中，为避免损失扩大，拆迁人可以申请先予执行。法院执行那些经过谨慎审理后作出的裁判，当然是理直气壮。而且只要裁判说理清楚，于法有据，最终就能获得民众的尊重。
法院是现代社会权利救济的最后一道防线，在拆迁这样重大的事件中，将法院排除在外，不能不说是制度设计的一个缺憾，应当立法加以修正。（陈巍）原题：九龙坡区法院为何陷入尴尬
转自：新华网
本站声明： “本网站系非营利性网站，旨在宣扬法律意识，弘扬法治正义，交流执业学习心得。本网内部分文章系来自其他网站，目的只做为交流学习之用，其相应的权利均属于原权利人。如权利人认为不妥，请来电或来函说明，本网页随即停止转载和使用。望谅解本网未先征求意见，谢谢合作！”